|
随着中国信息化的步伐继续向前进，第三方监理的制度也开始慢慢的成型，国家在推崇第三方监理的同时，也在不断将监理制度纳入考察信息化是否完善的因素之列，甚至明令通告：一个大型的企业信息化工程项目必须引入信息化工程监理。足见国家对监理的重视程度，同时，实施信息化的企业和机构也对信息化工程监理机构给予了厚望，或者可以说是将信息化成败的关键砝码压给了监理机构。这些想法和做法也正是国家对信息化工程监理的职能定位，我们每一个人也都期待着这样的运作和管理体制。然而，信息化监理肩负如此重大的责任和使命，是否有足够的力量扛起它，并指引信息化朝着更好的方向发展?政府在让信息化工程监理粉墨登场的时候，是否给它足够的打扮在舞台上一展风采?而将要实施信息化的企业，又是否过度的神话了监理的能量，将其变成了可以通神的魔法师?
监理机构应对企业信息化的效果负有责任
监理公司的产生有两个非常重要的理由，其一，需要信息化的企业和机构(以下称：甲方)对信息化专业知识不了解;其二，负责实施信息化的工程单位(以下称：乙方)可以利用企业对信息化专业知识的陌生抬高价格，延长时间，甚至降低工程质量。因为这样两个原因，在没有引入监理的时候出现瞬簧俪镀ぁ⑽蠊ひ灾劣诓欢洗蚬偎镜氖录?/P>
在听从政府倡导引入了监理之后，这些扯皮、误工等事件确实已经得到了有效的控制，像是整个的过程有了一个"裁判"。然而，作为监理，它的角色仅仅是一个"裁判"吗?如果仅仅是一个"裁判"，那其实早就有了，"法律"就是裁判，甲乙双方在合同上本就应该对信息系统实施的全过程，包括期限、工程进度等有明确的文字说明，做这个裁判并不难，而且随时都在，只不过它站得比较远而已。如果监理的目的仅在于此，那么作监理未免太简单了，监理的钱也未免太好挣了。
真正意义上的监理，应该对工程项目的控制具有权威，对工程中出现的甲乙双方的扯皮现象进行裁决只是他职责很小的一部分。监理机构具有将工程信息化引入规范和标准的责任，于是，对企业信息化的效果也该具有不可推卸的责任，绝对不能像目前一些监理机构所做的目的不清、职责不明。
监理公司资格认证有待更加完善
监理机构需要能够对整个项目的设计和实施做评定，并且指引项目向最科学、最优质的方向进行，那么，监理公司就需要对工程项目的实施具有丰富的经验和足够的专业知识。政府对监理公司的资格认证应当非常慎重。也许是因为当前的情势太需要像监理这样的职能单位出现，也许是因为任何事物都本着从无到有，从劣到优的过程，因而对监理公司的资格认证也较为宽松，目前国家正式承认资格的监理单位并不多，而在这些单位当中真正有绝对的权威成为合格监理公司的又占少数。就监理产生的始因，大量的大型信息化项目迅速上马，那么势必在这些所谓专业的监理公司中选择合适的监理单位，而甲方对信息化又不了解，究竟谁来监督监理公司的监理成果?谁对此更具权威?有了监理公司参与的项目是否就能够令人满意了呢?
我曾经了解过一些已经具有信息办监理公司资格的单位，他们工作的重点似乎更加放在如何投标和中标当中，对于监理的成绩，确实有项目当中积累的厚厚的监理日志，可文字谁都会写，日志的多少和厚薄不能代表监理的实际效果，而更多的作为了监理公司下一个项目投标时用以炫耀的资本。所以，增强监理公司的实际水平和加强监理的监督才是将监理制度引向发展之路的重点。
监理制度形成初期的监理工程师的"含金量"究竟有多高
目前正是监理制度制定和采用的初期，监理质量的优劣与监理工程师的素质息息相关。在发展的初期的监理工程师因为肩负培养下一代合格监理工程师的重任，所以应当具有相当的水准，首批的监理工程师更应具有相当的"含金量"。如果本着这个原则，监理工程师至少应当有十几年的信息化工作的经验，应当参与过一定数量的信息化项目的相关工作，对于信息化所涉及的某些方面或者某个方面应当颇有建树。然而，实际情况并非如此，我们不难看到一些监理工程师不过二十出头的年纪，他们有的可能做过软件开发的程序员，有的可能做过网络布线的工程师，而且，他们一到监理公司就被冠以监理工程师的头衔，还没有弄清楚监理工作是怎么一回事儿就匆匆上马大型的监理项目，而且甚至是一个人监理一个项目。有时候，根据实际情况的需要，硬件出身的工程师需要监理软件方面的工程，而程序员出身的工程师需要监理工程布线或硬件选择方面的工程。这样的监理工程师究竟能够为项目的进行提出怎样的建议，怎样去监理项目?我们能够想象到的监理过程应该就是像一个包工头在工地上走两圈， [1] [2] 下一页
|
